¿Qué ocurre en... Gaza?


No sé quién dijo en una ocasión que no podíamos extrañarnos de que palestinos e israelíes no encontrasen nunca “la paz” si ni nosotros mismos, los ciudadanos de países occidentales de tradición cristiana -nos guste o no y a fin de cuentas, simples espectadores de este conflicto- éramos incapaces de abordar el tema con un mínimo de objetividad, siempre tomando, antes o después y con más o menos vehemencia, partido por unos u otros. No le faltaba razón.
Lo cierto es que por encima de bombas, cohetes, incursiones y atentados, hay tal capa de mentiras, mitos, eufemismos, rencores y odio que tratar de hacer un análisis medianamente objetivo de la situación requeriría en primer lugar horas y horas de laboriosa desmitificación de un conflicto que lleva asolando la región más de medio siglo y que no parece que vaya a terminar en los próximos minutos pese a los evidentes, aunque notablemente endebles, avances que se han venido produciendo en los últimos años.
Aunque tal vez por esto mismo hablamos de Palestina y no lo hacemos del Congo, por ejemplo, donde hoy mismo morirán diez veces más civiles que en Gaza sin que nadie diga gran cosa y pese a que allí ya hay una misión de Naciones Unidas para garantizar, sino la paz, sí al menos la seguridad de los millones de inocentes culpables tan solo de haber nacido en el lugar equivocado en el momento menos adecuado, si es que en el África ecuatorial que esquilmaron franceses y belgas hay algún lugar en el que nacer no sea un acto de arrojada locura.

Y sin embargo, y por extraño que pueda parecernos, conflictos más enconados, más longevos y más complejos se han solucionado, tal vez a medias, tal vez de malas maneras, pero solucionado a fin de cuentas. Y no hablo precisamente de los Balcanes, donde hoy día aún se matan en Kosovo, aunque bien es cierto que hace cien años se mataban en cada pueblo y cada aldea desde Atenas hasta Bucarest, creando cada minuto más historia de la que eran capaces de digerir, como dijo Churchill.
Hablo en cambio de conflictos internacionales ya olvidados hoy como el que desangró durante generaciones a franceses y alemanes, o religiosos, como el que enfrentó a ingleses e irlandeses, o políticos, como el que asoló en forma de varias guerras civiles España y algunas otras repúblicas hermanas americanas. Conflictos de lo más variados y que en su día parecían no tener solución o al menos que, de tenerla, esta sería múltiple, compleja, abstracta y enrevesada. Y eso de tenerla.
Sin embargo hoy día uno pasea por la frontera germano francesa sin preocuparse mucho de si Alsacia es Francia o Alemania -entre otras cosas porque nadie le pide el pasaporte a nadie- y desde luego pensando en cualquier otra cosa que en la inmediatez de la próxima ofensiva teutona para recuperar o arrebatar –según se mire- esa región a su vecino del oeste. Y pese a los ánimos encendidos de algunos mequetrefes piromaníacos, que siempre los habrá, salvo por las hordas etarras, en España se puede hablar con Libertad y sin miedo a que a la madrugada siguiente vayan a venir los carlistas, o los milicianos, o los “grises” o los “guardias de asalto” a darnos un “paseo” con o sin juicio sumarísimo previo.
Y lo curioso es que la enrevesada solución múltiple que hace años nadie acertaba a ver para cada uno de estos conflictos ha sido para todos la misma: la Democracia. Así de sencillo. Tal vez porque allí donde la gente tiene derecho a hablar con Libertad cada vez tiene menos necesidad de expresarse a tiros. O tal vez porque nos hemos acostumbrado a vivir bien incluso en tiempos de crisis y preferimos bañarnos en una playa del Caribe que en un atolladero normando.
Claro que para llegar a esa conclusión, en Europa y América, pese a nuestros Hegel, Kant, Savater o Cervantes, Vargas y Byron –e incluso a veces gracias a algunos de ellos- hemos tenido que ahogar en sangre a generaciones enteras para comprender que la Democracia es la solución universal.
Así pues, me temo que hasta que no entren en razón en Tierra Santa, y sobre todo en Gaza, y den de lado a los terroristas -me refiero al glorioso militar hebreo que ordena incursión contra civiles palestinos y al abnegado mártir palestino que estalla en un centro comercial-, para pasar a dedicarse de una puñetera vez a formar ciudadanos y no países o pueblos, tendrán sangre para rato.
Eso sí, por su culpa, no por la nuestra.

23 comentarios:

LUFERURA dijo...

Estimado Yuste, ante todo feliz año (si puede serlo). Me parece acertado lo que comentas sobre todo porque la democracia nos posibilita a elegir a un representante que pueda hablar por todos.

Desgraciadamente creo que un representante que hable por todos los palestinos, y que a la vez todos respeten sus decisiones, todavía no existe.

También tiene que haber cierta disposición para negociar, algo que de momento Hamas no tiene. Creo que los palestinos están jugando bien sus cartas de papel de víctima, pero creo que también han dejado patente su inflexibilidad (especialmente Hamás) para el diálogo.

Un abrazo

Martín dijo...

¿Pero es posible la Democracia en el Islam? Yo lo dudo mucho, mejor dicho, no lo dudo, creo que es imposible.

Por otro lado, yo con lo que alucino es con la actitud, repugnantemente antisemita de la mayor parte de nuestra prensa.

La cosa esta clara:

A) En Gaza gobierna un grupo terrorista, primo hermano(y me quedo corto), de Al Qaeda, ni mas ni menos.

B) Ese grupo terrorista rompe una tregua, unilateralmente.

C)Comienza a lanzar misiles contra Israel, esperando, claro esta, que esta responda.

D) ¿donde instala los lanzadores de misiles? ¿en campo abierto, lejos de terreno ocupado por los civiles? Por supuesto que no, si puede ser, en sitios sensibles(al lado de hospitales, mezquitas, etc).

De hecho, usa a la poblacion civil como escudos humanos.

E) Por fin logra su objetivo, Israel responde, algo inevitable (¿o es que un pais se puede quedar quieto mientras le estan atacando?¿lo haria españa si lo hiciera Andorra?).

F) Los Israelies, guste o no, intentan atenuar lo posible las victimas humanas, incluso llamando telefonicamente a los objetivos, para que se retiren los civiles.

Mientras, Hamas, los coloca en lo alto de ellos, y luego, si hay heridos, impiden que lo evacuen a Egipto, no sea que puedan curarse, y contarse una victima menos...

G) Mientras tanto, por supuesto, Hamas sigue lanzando misiles...hasta 500.

H) De 400 o 500 muertos palestinos(que siempre tengo dudas, por otro lado, porque siempre es conocida la tendencia palestina a contar doble y mentir descaradamente en eso), la gran mayoria, son militantes de Hamas. Eso, viendo la tactica de Hamas, es casi milagroso, y la demostracion palpable de que Israel esta haciendo lo posible por atenuar las victimas civiles. Esa es la realidad.

I) Hamas en cambio, jamas haria eso, sino todo lo contrario, atentados suicidas, buscando siempre provocar el maximo dolor posible, cohetes no precisamente inteligente...

J) Intentemos por un momento pensar en algo hipotetico. Que pasaria en la region si los arabes dejaran las armas.

Y despues, si lo hicieran los Israelies.

¿Quien de los dos aprovecharia para destruir absolutamente a su enemigo, y a toda la poblacion de paso?

Creo que la respuesta la sabemos todos...

No, es imposible comparar a Hamas con Israel, ni siendo lo mas parcial y Nazi posible(como buena parte de nuestros intelectuales, que callaban cuando caian los misiles en Israel, y ahora hablan de genocidio...¿no existe una ley que impida la apologia del nazismo que hacen?).

Pero se hace...

No se, cada dia, con cosas como estas, me da mas asco ser español, vivir en una sociedad psedonazi y cobarde, tan amiga de cualquier tipo de terrorista, la misma que manda callar dia si y dia no a la iglesia en nombre de la laicidad(y bien que me parece), pero que con los musulmanes, 100 veces mas fanaticos, se baja los pantalones.

Que asco...

Martín dijo...

Y aporto documentación de lo dicho...



Lo primero, sobre lo miserablemente tendencioso de nuestros medios:

http://archipielagoduda.blogspot.com/2008/12/qu-peridico-es-ms-tendencioso.html

Luego...

. Esto es de la vanguardia:

Los asesores legales del ejército [israelí] encontraron un sistema: advertir por teléfono a la población que sus casas están a punto de ser bombardeadas. Los vecinos del jefe de la fuerza ejecutiva de Hamas, el jeque Nizar Rayan, que perdió la vida el jueves en un bombardeo israelí junto a sus cuatro mujeres y nueve hijos, fueron advertidos de antemano sobre el ataque. Algunos se fueron de inmediato, pero otros aceptaron la petición de Rayan y subieron al tejado de la casa. Un helicóptero lanzó un misil de advertencia contra una pared de la casa. Cuando todos huyeron, lanzaron una bomba de una tonelada que mató a la familia de Rayan.

Hamas tampoco creía que el Tsahal se atrevería a atacar mezquitas. Por eso convirtieron muchas en auténticos arsenales y esconden allí parte de los misiles y cohetes. Pero, en esta operación, las fuerzas armadas israelíes se han quitado los guantes y se permiten ataques sin precedentes. En caso de ataque terrestre, esa política continuará y el número de víctimas podría ser muy alto.

El día en que el liderazgo de Hamas abandone los refugios, al final de la guerra, se encontrará con una destrucción total de sus ministerios, del Parlamento, de las bases policiales e incluso de la base de datos del censo de población. Todo el material de archivo, los ordenadores y las carpetas están pulverizados, así como los edificios civiles usados por los islamistas como escudo.

http://barcepundit.blogspot.com/2009/01/ms-sobre-mujeres-y-nios-usados-como.html

Esto del mundo:

«Hace dos años, Rayan abanderó una campaña de movilizaciones populares para concentrar a cientos de civiles palestinos en los tejados de las viviendas de líderes de grupos armados amenazados por los bombardeos del ejército israelí. En aquella ocasión su iniciativa disuadió a la aviación de Tel Aviv. Esta vez no.»

http://blogs.elmundo.es/elmundo/2009/01/02/elmundopordentro/1230893041.html?srclnk=rss

Esto del ABC:

YA se ha producido la tan temida como previsible catástrofe. Después de la ruptura unilateral de la tregua por parte de Hamás y sus continuos ataques con cohetes y morteros contra el territorio meridional israelí, tras una larga serie de advertencias a las autoridades de la Franja de Gaza para que pusieran fin a los ataques terroristas, el presidente israelí, Simon Peres pidió hace días encarecidamente a la población de Gaza que impidiera a los terroristas provocar la situación que lo hiciera inevitable. Al final, Israel ha tenido que responder. Y lo ha hecho con contundencia. Ha destruido prácticamente todos los edificios de la policía y las milicias de Hamás, depósitos y túneles por los que se introducen en Gaza las armas. Por supuesto que ha habido víctimas civiles. Porque muchos de los arsenales están en sótanos de casas de miembros y líderes de Hamás. Porque todo el terrorismo islamista se arropa en civiles, cuyas muertes para ellos son una bandera. Pero quien vea el mapa de las operaciones realizadas sabe que el esfuerzo de las fuerzas israelíes por evitar víctimas civiles palestinas es tan denodado como el habitual de los terroristas de Hamás por matar al mayor número de civiles israelíes. Sólo la ignorancia, la mala fe y la militancia antiisraelí de los medios de comunicación -en nuestro país ya grotescos- pueden inducir a hablar, como se ha hecho, de «ataques masivos». Quien conozca un poco Gaza, una de las regiones más superpobladas del mundo, sabe que un ataque «masivo» habría provocado muchos miles de víctimas. Y no 280, en su mayoría hombres adultos y en gran parte uniformados.

Pero esto da igual no sólo a los medios de comunicación, también a las organizaciones políticas o humanitarias y a tantos políticos de derechas e izquierdas, a los que tan fácil les resulta condenar un bombardeo ante la opinión pública.

http://www.abc.es/20081229/opinion-tercera/derecho-israel-20081229.html

Y alguna cosa mas:

Ya sé que el ejemplo resultará surrealista, pero hagamos un pequeño esfuerzo. Si en los últimos tres o cuatro años Andorra hubiera lanzado 5.000 cohetes contra ciudades y villas del Pirineo francés, si en la última semana hubiera lanzado 200 de esos cohetes. Si, además, el Gobierno de Andorra hubiera venido manifestando durante ese tiempo su voluntad de no detener los ataques hasta destruir Francia (por ridículo que esto pueda parecer), si los franceses de las villas cercanas a Andorra vivieran a golpe de sirenas, con 30 segundos tras cada aviso para ponerse a salvo en el refugio más cercano… si algo tan bizarro se produjera, todo el mundo podríamos estar seguros de algo: Francia acabaría entrando en Andorra y removiendo cielo y tierra hasta que la amenaza hubiera sido reducida.

Y mas:

http://elcafedeocata.blogspot.com/2008/12/mahmud-abbas-tienes-aliados-en-europa.html

http://sderot.aish.com/SderotPetitions/latino/15Seconds.php




http://www.filoblog.com/2008/12/28/yo-apoyo-a-israel/

Yo, Yuste dijo...

El antisemistismo español es algo que viene de lejos. Sobre todo entre los "progres" -que no entre la izquierda, que de todo hay-, aunque le llaman antisionismo, pero al final es lo mismo.
Sin embargo, aunque Israel es una democracia y yo soy uno de sus máximos defensores -a mi blog me remito- y unque lo que tú aportas sea cierto, hay una cosa que no puede ser: igual que no se puede negociar con terroristas como si fueran políticos, tampoco se les puede hacer la guerra como si fuesen soldados. Una democracia debe estar por encima de eso.

Martín dijo...

El problema Yuste(y estoy de acuerdo contigo en lo que los terroristas no son soldados), es que no hablamos solo de terroristas, hablamos de un gobierno terrorista, en la practica de un gobierno terrorista...eso es hoy en dia Gaza.

Por hacer una comparacion, es como si el pais vasco se independiza, los esbirros de ETA toman el poder, y comienzan poco despues a lanzar misiles en España, arguyendo que Navarra aun esta ocupada...

Puede parecer exagerado, pero la situacion es basicamente esa, solo que multiplicada por 100, porque Hamas es aun mucho peor que ETA...

Yo, Yuste dijo...

¿Aún así solo les queda la opción de la invasión?. No me digas con un Estado con el poder económico y tecnológico de Israel (o España) solo podrían plantar cara a sus adversarios mediante un ataque por tierra, mar y aire.
No es que Hamas sea una banda de harapientos, ya que sus buenos ingresos les llegan desde otras teocracia musulmanas, pero comparadas con Israel son poco menos que nada. Y más sin Cisjordania.
Acabar con ellos, si, pero no así.

Martín dijo...

¿Entonces como? me gustaria saber la forma...y que conste, que la invasion me gusta poquisimo, porque meterse en ese avispero...

Pero es que es igual que lo del Libano de hace tan poco, alli con Hezbollaz, aqui con Hamas...dos zonas de donde se habian retirado los israelies, presuntamente algo que iba a llevar a la paz...despues de esos ejemplos, si existe un solo israeli que pueda creer en la buena voluntad arabe, o que con retiradas se puede conseguir algo, es que tiene que ser extremadamente credulo, bondadoso u otro palabra no tan bonita...

Yo, Yuste dijo...

Igual que en Cisjordania, por ejemplo. Igual que como se ganaron a egipcios y jordanos. Poco a poco y procurando emplear la menos fuerza posible y de una form extremadamente selectiva y discreta.

Martín dijo...

¿Pero se puede tener paciencia? ¿que dirias si eres de los que esta recibiendo dia si y dia tambien misiles contra tu casa? no se, yo no quiero imaginarme como es vivir en esa situacion, pero si creo saber como me sentiria...

Arco dijo...

Hola, Yuste. Hace tiempo intercambiamos algunos comentarios cuando estabas en La Comunidad. Yo sigo allí, pero he abierto un clon de mi blog aquí en blogger.
la opinión que expresas sobre el conflicto palestino es muy prudente, pero pienso que quizá habría que ir algo más allá. No entraré en la polémica porque mi punto de vista es muy diferente del de Martín y me temo que no llegariamos a conclusión alguna. No merece la pena emprender discusiones que se saben inútiles de antemano. De todos modos os he leido a ambos con atención.
Espero que mantengamos alguna relación en esta plataforma.
Un abrazo.

Martín dijo...

Estando de acuerdo con Usted Arco en que las discursiones son inutiles, solo espero que su posicion no sea muy diferente a la mia, y solo diferente.

Digamos que mientras estemos de acuerdo en que lo que se trata es que los inocentes y quien quiera vivir en paz, de los dos bandos, son quienes tienen la razon, que ambos deberian poder hacerlo, y que se trata de ayudar a los mismos, en el fondo, estamos de acuerdo, y lo firmaria ya.

Si se piensa eso, entonces no tiene una posicion muy diferente, solo distinta.

Tener una posicion muy diferente a la mia seria apoyar a los terroristas, a quienes quieren crear odio, a quienes matan alli y aqui, a los fanaticos religiosos...y no puedo creer que esa sea su posicion (aunque por desgracia, si es la de una cierta parte de nuestra sociedad).

Mientras estemos de acuerdo en el fondo, las formas, o los matices, aunque sean importantes, es lo de menos.

Un saludo

Yo, Yuste dijo...

Hola Arco, claro que te recuerdo de la Comunidad. "Bienregresado". No creo que deba ir más allá porque es mucho lo que he dicho, o al menos no debe ser tan poco a juzgar por las muchas naciones en la que los ciudadanos ni siquiera son ciudadanos, sino "pueblos", "subditos" o esclavos a secas. Si ellos fuesen más allá y diesen ese paz hacia la libertad la guerra estaría en sus estertores, seguro.
Martín, he dicho en varias ocasiones que si Francia o el Reino Unido hubiesen sufrido la mitad de guerras que Israel haría ya años que habrían sembrado de bombas nucleares los territorios de sus enemigos. ¿Y eso hubiese solucionado algo?. Pues tampoco si en lugar de una guerra es una cadena de atentados.
No. Una invasión contra unos terroristas es darles más renombre del que merecen, y segar de paso la vida de bastantes inocentes-rehenes de todos

Yo, Yuste dijo...

"ese paso" no "ese paz", la paz vendría después

Martín dijo...

Por cierto, un articulo interesante:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/significa/desproporcionada/elpepuopi/20090106elpepiopi_5/Tes

Arco dijo...

Gracias por la la bienvenida.
En tiempos fui un gran polemista (más por la cantidad que por la cantidad), pero los años me han hecho escéptico.
Nuestro cerebro no está configurado para que sea la lógica la que lo dirija, tomamos decisiones por nuestras emociones, la lógica nos sirve para justificar a posteriori nuestra elección. Según esto si yo he optado por los palestinos encontraré argumentos a favor de mi tesis y viceversa. Sólo si emocionalmente se produce un cambio, consideraré los argumentos contrarios. Por eso las polémicas se parecen al corredor, que se mueve por el placer o el beneficio de ejercicio pero no va a ninguna parte.
Una introducción, quizá innecesaria. Voy a la cuestión.¿Quién decide quién es terrorista? Conviene que las palabras no nos maniaten antes de comenzar. He buscado definiciones de terrorista y hay para todos los gustos (podeis consultar, por ejemplo la Wikipedia). Para mí un terrorista es la persona o el grupo organizado que ejerce el terror sobre la población civil en situaciones de paz para obtener fines políticos. En la guerra habría que hablar de crímenes de guerra en lugar de actos terroristas (el holocausto, el bombardeo de Londres, el bombardeo de Dresde, Hiroshima, etc., etc.);las acciones de resistencia serán actos terroristas para el ocupante, pero para los ocupados son heróicos actos de defensa. No apruebo en absoluto la política de Hamas y estoy a años luz de su ideologia fundamentalista e islámica, pero me tentaría la ropa antes de declararlos terroristas, sin más. El ambiente no es precisamente de paz y, por otra parte, que tipo de guerra puede hacer un pueblo como el palestino que no sea la guerrilla o las tácticas de resistencia, que tantísimo se parecen a los actos de terrorismo. Cuando en una batalla hay 500 muertos de un lado y sólo uno del otro algo no funciona según las reglas(si es que las hay)de la guerra.
Naturalmente que el pueblo judío tiene derecho a la paz y la seguridad ¡como no!Pero hay que considerar que es la creación del Estado de Israel (una de las mayores estupideces de la historia)y el desembarco masivo de judios de todo el mundo en palestina lo que ha creado ese polvorín.
Bueno, creo que me extendí en exceso.
Un saludo a ambos

colombiano dijo...

creo que la comparacion que pone martin es incompleta y desafortunada, por ser sui generis la situación de israel y palestina, cuando compara con andorra o el pais vasco. los franceses no vagaron por medio mundo antes de volver a francia y obligar a los andorranos, que al momento ocupaban francia a acomodarse en el pequeño reino en donde estan, ni los ingleses eran potencia ocupante, etc, etc. como dice yuste, aqui existen muchos mitos y prejuicios de parte de los simpatizantes de ambos lados, no solo de los que les justifican todo a hamas (yo mismo vivo en un país donde existen terroristas y no voy a defender sus modos ni algunos de sus fines, como tirar a los judíos al mar), sin embargo, ¿como puede sustentar que la democracia es incompatible con el islam?, probablemente también fue incompatible con las monarquías del derecho divino, y ahora ustedes viven en un lugar que es un reino y una democracia, simultáneamente (igual que japón o Inglaterra), así como hay mucho antisemitismo debajo de la progresía europea y latinoamericana, también existe islamofobia en mucha gente que defiende los usos del ejercito y los hálcones israelies, creo que lo adecuado acá es buscar las voces humanistas que se sabe existen en ambos bandos, aún cuando sean críticas de sus gobiernos y adversarios y que siempre quedan acalladas por los gritos de los fanáticos y los militaristas.

colombiano dijo...

porque no, si a yuste le parece, hacemos una colección de mitos y lugares comunes sobre dicho conflicto, para ver si de alguna forma empezamos a desmitificarlo.

propongo los siguientes=

-el gobierno gringo es aliado incondicional de israel, el lobby judio domina a washington.
-todo el problema comienza con el sionismo.
-hamas representa la dignidad de los pueblos árabes.
-el que dije antes, la democracia es incompatible con el islam. podemos mirar muchos casos, desde los debates de la turquía contemporánea, hasta el irán de antes del shá.

Yo, Yuste dijo...

iano, eso que propones me parece tan arriesgado como interesante. Porpongo lo siguiente: abrir el espacio y que cada cuál pongo sus mitos y discuta si los de los demás son mitos o realidades. Y es que la ideame parece fantástica, pero verás como al final hay "mordiscos", jajaja.
Por ejemplo, coincido en mucho de lo quetú dices, pero aún sin negar que una nación pueda llegar a ser una democracia -cosa que sí veo pero que muy dificil- no acepto el ejemplo turco ya que para que Turquía haya sido unademocracia -de lo más pobre, por cierto- primiero hubieron de imponer una laicidad obligatoria y encima garantizada por sus fuerzas armadas.

colombiano dijo...

precisamente por eso me parece bueno el caso turco en el momento actual, por un lado el laicismo radical militar que aun maneja mucho poder (como el de sadam en su momento), que no es objeto de marchas progresistas cuando hay abusos, frente al intento de crear un islamismo-democrático moderado emparentado con los democristianos que funciona para chile y alemania, por supuesto que esto tiene muchos bemoles y la combinación de religión y política históricamente nos causa desconfianza, pero me parece algo mas viable (teniendo en cuenta que la población se puede decantar por islamismos radicales)que la democracia impuesta en irak o la aún débil democracia palestina. en este tópico el balón se encuentra en la cancha de la unión europea, que tiene que decidir si la unión es de pueblos cristianos, o de quienes compartieron una larga historia de guerras y vínculos comerciales. ¿aplicar el poder blando europeo o el delivering democracy de los gringos?. como te digo esta no es un discusión facil, y probablemente las orillas del mundo en que nos encontramos no nos facilitan entender mejor otra tradición política, histórica y cultural. pero en todo caso se puede hacer el intento.

colombiano dijo...

ahora, el caso del iran de antes del sha es muy triste, los iranies alcanzaron a consolidar una democracia laica y civil al estilo occidental y no militarista como la turca, en momentos en que naciones mas fuertes no lo habían conseguido, para luego sufrir un golpe y terminar gobernados por un titere de las petroleras que terminó ocasionando la revolución iraní que fue finalmente cooptada por los religiosos fundamentalistas. osea, una democracia naciente fue desbaratada por otras mas fuertes, la historia latinoamericana abunda de casos similares de los cuales se han alimentado toda clase de populismos antiyanquis y lo siguen haciendo. pero como se dice, en dicho caso no debemos llorar sobre la leche derramada. pero si sirve para ilustrar como un pueblo fervientemente musulman puede por voluntad propia y no impuesta construir un sistema democrático sin eliminar sus tradición cultural.

colombiano dijo...

pero bueno, en todo caso el de israel y palestina es tremendamente complicado, ¿como pueden dos naciones modernas existir sobre el mismo territorio? ¿ambas apelando a argumentos históricos y étnicos difícilmente rebatibles? ¿que se puede hacer con jerusalén, que claramente es la capital histórica de ambos?. ¿y los intereses de las potencias lejanas y de los paises vecinos, se pueden usar como frenos o como atizadores del conflicto?

Andrés Álvarez dijo...

Hago mías las afirmaciones de Martín.

Yo, Yuste dijo...

Ten en cuenta, Colombiano -no sé porqué en mi mensaje anterior apareció tu nombre "cortado" porque lo escribí entero, pero bueno-, que el cristianismo, aunque desde sus elites hayan tratado de inmiscuirse en el poder temporal, parte de la frase de Jesús de "Mi Reino no es de este mundo", en cambio, el Islam sí puede interpretarse como un código no solo espiritual, sino también "político".
Muchos musulmanes creen que con el Corán sobra para dirigir y legislar una nación, lo cuál va directamente contra el espíritu de una democracia donde el poder nace en el "demo" y no en el "teo". Así Turquía lo tuvo claro: laicismo o teocracia.